Январская праздничная «всеядность» погубит жителей республики Бурятия. К салату «Оливье», селедке «под шубой» и водочке сомнительного качества, газета «Новая Бурятия», за номером 3 (от 22 января) добавила очередной «кулинарный шедевр» от Бакалина Васильева – статью - «Установить памятник герою бурятского народа Шептехею (Чепчугую)».

В прошлом своем обращении Б.Васильев требовал памятник не устанавливать, правда речь шла о памятнике казакам – основателям Верхнеудинска (Улан-Удэ). В данном факте нет противоречия и позиция профессора ВСГАКИ тверда, как бедра у заслуженного танцовщика  балета Бурятии.

Идеологический позыв первого, сентябрьского «обращения» напоминал лозунг из коммунистического далёко – «Нет имперским амбициям по увековечиванию памяти жестоких злодеев!» («Новая Бурятия», 5 сентября 2011 г.).

«Злодейское дело» - нехитрое – знай, врывайся в стойбища инородцев и оставляй после себя: города, дороги, больницы, гимназии, заводы и защищенные рубежи.

В чем смысл нашей « никчемной» жизни,  по замыслу «служителя Терпсихоры»?  Вернуть «всё как было», выплатить репарацию и каяться, каяться, каяться? Или достаточно репараций?

«Революционный порыв» Бакалина Васильева был погашен аргументированной и взвешенной статьей Елены Цветковой «Страсти вокруг будущего памятника». На факт «разжигания межнациональной розни» и открытого оскорбления представителей другой нации, оперативно среагировали  властные структуры в лице федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 22 сентября 2011г. Роскомнадзор по республике Бурятия, рассмотрев и обсудив статью «Нет имперским амбициям по увековечиванию памяти жестоких злодеев» 

(автор Бакалин Васильев), опубликованной в № 35 газеты «Новая Бурятия» от 05.09.2011 г., принял решение:

1. Считать недопустимым появление на страницах газеты «Новая Бурятия» непродуманных публикаций, тем более, по неоднозначно трактуемым моментам истории освоения края.
2. Рекомендовать Управлению, в рамках его полномочий, вручить информационное письмо законному представителю учредителя СМИ газеты «Новая Бурятия» генеральному директору ООО «Киностудия  «Гэсэр» Б.Н.Дышенову и главному редактору газеты «Новая Бурятия» Т.А.Дугаржапову о недопустимости публикаций, способных привести к возбуждению негативных настроений в обществе, и балансирующих на грани нарушения требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
3. Рекомендовать законному представителю учредителя СМИ газеты «Новая Бурятия» генеральному директору ООО «Киностудия  «Гэсэр» Б.Н.Дышенову и главному редактору газеты «Новая Бурятия» Т.А.Дугаржапову проводить грамотную и выверенную информационную политику, направленную на создание комфортных условий проживания в Республике Бурятия всех ее жителей, независимо от национальности и вероисповедания. При публикации авторских статей, прежде всего, обращать внимание на то, как может отозваться в обществе информация, содержащаяся в данных публикациях.

Вроде бы межнациональный конфликт купирован, «пожарные» начеку. Но нет, «рано радовался Иван-царевич»! Пожилой «пироман» подтащил к незатухшим углям новую «канистру с бензином»: «Покорение Бурятии осуществлялось огнём и мечом с истреблением целых племён… Бурятия была завоёвана царизмом и попала под колониальный гнёт» и т.д.

Позиция Б.Васильева понятна – «Бил, бью и буду бить!».

Удивляет роль  газеты «Новая Бурятия», которую она воплощает в этих «половецких плясках». Задорно вышагивать, как в балетном классе, по разложенным Б.Васильевым «граблям» может только неизлечимый «оптимист».

Неужели редакция «независимой газеты» (так себя позиционирует «Новая Бурятия»), вслед за состарившимся балетным «премьером»  считает, что публикация статей такого рода, вызовет неподдельный «энтузиазм» среди бурятского населения, а каждый русский, прочитавший «евангелие от Бакалина», завидя бурята,  будет  «ломать шапку» и падать ниц?!

Блаженны верующие!

Так в чем же тогда  смысл скоординированных усилий Б.Васильева и «Новой Бурятии»?  В том, что бы поссорить русский и бурятский народы? Может быть, в абстрактном будущем, территориальное образование с  названием «Новая Бурятия»  планирует  избавиться от русских, украинцев, белорусов и прочих «пришельцев»? Просветите!

«Напрягает» даже не наличие противоречий в межнациональных отношениях, не аккумулирование  прошлых обид и выискивание новых поводов для «неудовольствия» - «расчесывание» мнимых ран.  «Напрягает» форма, в которую   «неудовольствия»  облечены и уровень аргументации, сопровождающий  их.

Если  «в здравом уме и твердой памяти», разобрать на составляющие суть претензий  Б.Васильева, то выявится со всей наглядностью, противоречивость и слабость доказательной базы «воинствующей» стороны.

Судите сами!

Б.Васильев отказывает в праве на увековечивание памяти тех, кто этот город основал, но требует отметиться памятником тому, кто жил за сотни километров отсюда и к истории данного места не имеющего, ни какого  отношения.

События, героем которых стал Чепчюгай, произошли на иркутской стороне Байкала, за несколько лет до основания Верхнеудинска.  Спрашивается: «Причем здесь русские, живущие за Байкалом?» Логично было бы требовать от иркутян установить памятник Чепчюгаю. Или настаивать  на сатисфакции от русских, проживающих в Приморье, Хабаровском крае,  Камчатке. Эти регионы так же «колонизировали»  забайкальские казаки. Наверняка, потомков оставили.

А лучше, сразу взять за горло «гидру колонизации» и  свернуть «имперскую головку» - Москву. Во все времена, «зло»  исходило от кремлевского «Мордора».

Предъявите претензии президенту и премьер-министру, пусть раскошелятся на памятник и всенародно покаются в прямом эфире, посыпая головы пеплом!

История с Чепчюгаем требует дополнительных разъяснений. Много юных и пожилых голов пропустили через себя сказание про бурятского «Тараса Бульбу», не отделяя истину от «литературы».  Вот и Бакалин Васильев не критически цитирует С.М.Соловьева и его 9 том (глава 5, стр. 297) «Истории России с древнейших времен», где речь идет о Чепчугуе: «В 1641 году Василий Власьев доносил, что он с отрядом своим ходил на брацких людей (бурят), Чупчугуев улус погромили, побили людей человек с 30, а живком взять не могли ни одного человека, потому что тунгусы сели в юртах в осаду…и стал (Чепчугуй) из юрта стрелять, крича: «Жив я вам, козаки, в руки не дамся»…русские стреляли по юртам и в юртах, но стрельбою ничего взять не могли и зажгли юрту. Чепчугуй сгорел с сыном, а жену с другими двоими детьми выкинул верхом». Вот такие страсти!

Сергей Михайлович Соловьев со своими 29 томами «Истории России» - явление уникальное! Написать такой обширнейший труд без Интернета и помощников, в середине XIX века, гусиными перьями не каждый сподобится!

Уместно будет предположить, что многие разделы  «Истории России с древнейших времен» С.М.Соловьев вынужден был писать не по первоисточникам, а используя  работы своих предшественников, полагаясь на их добросовестность и квалификацию.

В небольшом отрывке про Чепчугуя, настораживает несколько моментов:

Во-первых, отсутствие у Соловьева ссылок на источники, излагаемого события.

Во-вторых, полная «индифферентность»  в вопросе национальной принадлежности Чепчугуя. То он из брацких, то – тунгус. Казачьи «колонизаторы» не путали одних с другими. А вот Сергею Михайловичу – все равно, кто бросал «злодеям» обидные слова. У него и буряты, и тунгусы «на одно лицо».

В-третьих, настораживает неоправданная «кровожадность» казаков. Зачем приходили в улус? Убивать? К чему тогда желание «взять живком»? И зачем стрелы тратили, под чужие подставлялись, коль потом запалили юрты вместе с обитателями?

Вопросов больше, чем ответов.

Интересные комментарии оставили историки А.М.Сахаров и В.С.Шульгин к 9 и 10 томам сочинения Соловьева. Вот  некоторые из них: «…типичное для автора пространное изложение содержания различных исторических документов, в большинстве случаев не сопровождаемое  критическим анализом…Автор идеализирует и преувеличивает ее (церкви) роль в культурном развитии русского общества, изображает церковь как главную нравственную силу, боровшуюся с невежеством… Казачество, как обычно у С.М.Соловьева, изображается всюду во враждебных тонах. Казаки названы «разбойниками».

Откуда же «позаимствовал» Соловьев историю с Чепчугуем?

Это могла быть «История Сибири» Иоганна Фишера, в ней фигурирует связка «Власьев –Чепчугуй». Правда Фишер русского языка не знал и написал свою «Историю» на немецком – «Sibirische Geschichte von der Entdeckung Sibiriens bis auf die Eroberung dieses Landes durch die russischen Waffen» -  издана в 1768 году. На русский переведена И.Голубцовым в 1774 году. Злые языки (Бюшинг) считали работу Фишера примитивным плагиатом  «Истории Сибири» Г.Ф.Миллера (на русском изданы с 1 по 5 главы).

Сей ученый муж (Миллер), в Россию приехал в двадцатилетнем возрасте в звании «студента». Русский язык изучал на месте, «экстерном». В 28 лет стал «профессором истории» и был отправлен в крупнейшую научную экспедицию по изучению Сибири.

Именно Миллер «шерстил» провинциальные архивы, производил археологические раскопки, единолично решал, что войдет в российскую историографию, а что – «потеряется». Русский язык для Миллера, на тот момент, ещё не стал «разговорным», но устные сказания коренных народов Сибири, Миллер ухитрялся «записывать».

Не будем вспоминать всуе «норманнскую концепцию» Миллера происхождения русской государственности и критику её Ломоносовым. Укажем лишь на то, что «История Сибири» критиковалась не только Ломоносовым, но и академиком Байером.

Последний, без стеснения называл Г.Ф.Миллера «фальсификатором русской истории». Н. Оглоблин, обнаружив ряд подлогов в тех копиях, которые под наблюдением Миллера были сделаны в Сибири, указывал «на недобросовестность ученого в деле пользования первоисточниками». Зато С.М. Соловьев называл Миллера «знаменитым трудолюбцем».

И как не согласиться с Сергеем Михайловичем, памятуя о «гениальных открытиях» Миллера в русской истории. «Сибирь, - писал Миллер, - стала известна России, не говоря уже о других европейских странах, не более 200 лет назад».

Идя на «святотатство», привожу первоисточник Чепчугаевских злоключений - «Роспись службам» пятидесятника Курбата Иванова с описанием  количества взысканного с бурят и тунгусов ясака с 1641 по 1649 гг : «И тот князец Чепчюгай сел в юртех в осаде, и многих служилых людей из юртов переранили и ево Чепчюгая в юртах убили и многих братцких людей на улусах побили и ясырь жен их и детей и скот взяли и пошли на отход. И братцкие люди, собрався многим людьми, и на отходе приступали и служилых людей человек з десять переранили, а их братцких  людей на тех приступех мы многих побили и переранили и, укрепяся накрепко на кошеве сновали, жили шесть недель и подозвали братцково князца Куржума, Чепчугуева брата, и взяли его в аманаты и служилыми людьми весною, поделав плоты, по полой воде и сплыли на усть Куты к стольником и воеводам Петру Петровичу Головину с товарыщи все здоровы и тово аманата Куржума отдали стольником и воеводам Петру Петровичю Головину с товарищи.»

Вот она «проза жизни» - поход Иванова (не Власьева!) за ясаком, закончился вооруженным сопротивлением ясашного населения.

Перечитайте ещё раз и убедитесь –«сожжение» Чепчюгая не  было, 30 человек погибших  бурят не фигурируют в отписке, существует четкая «градация»: «убили – побили – переранили», т.е. речь идет не о синонимах. Цель казачьей «экспедиции» - сбор «налогов». Ясырь (пленные) – гарантия того, что ясак будет выплачен и, в следующий раз, кровь «мытарей» не прольется.

«Царские колонизаторы»,  погрязшие в «злодеяниях»,   следовали законам государства - предварительно, приводили инородческое население к присяге на верность (шертовали), и только после этого собирали  ясак.  Частенько, «неофиты» откочевывали в малодоступные (для сборщиков «налогов»)  места или восставали, давая вооруженный отпор.

Мизерное количество «злодеев» и огромные территории привели к выработке сурового, но действенного метода сбора ясака. «Лояльные» инородцы сами привозили ясак, к «мирным» отправлялись 2-3 сборщика, а с «немирными» разбирались казачьи отряды в несколько десятков «бойцов», беря при этом аманатов (заложников).

Гуманны ли такие методы «хозяйствования»? Безусловно, нет! Но они отражали сущность эпохи. И «просвещенная» Европа, и «утонченный» Восток, и «дикая» Московия прибегали к стандартным процедурам принуждения своих граждан  для пополнения государственной казны. Недоимки выбивались кнутом и батогами, упорствующих ждала дыба и каленое железо, «особо непонятливых» - казнили.

Про параллели в современной действительности, когда у должников описывают имущество, выселяют из квартир, детей забирают в приют, распространяться не буду.

Так что же «запредельно жестокого» нашел Б.Васильев в действиях русских «колонизаторов»? Или все дело в пристрастной «литературе», прочитанной на ночь?

Рассмотрим, какие ещё аргументы и источники, для сооружения обличительной «трибуны» заготовил ветеран труда.

Кстати, почему автор, упорно, из «обращения» в «обращение» подписывается званием «ветеран труда»?  Желание, авансом, получить всеобщее читательское снисхождение к своим опусам?

Хрестоматийное «Месье, же не манж па сис жур. Гебен мир зи битте этвас копек ауф дем штюк брод»?

Публичное  «втаптывание в грязь канотье и манишки» оправдано только в одном случае, когда речь идет  о «гиганте мысли, отце русской демократии и особе, приближенной к императору».

Я же, из «хрестоматии» вынес другой урок – «за каждым Кисой, стоит свой Ося».

Итак, «незамутненные источники» ветерана: Ф.А.Кудрявцев «История бурят-монгольского народа» (1940 год издания); монография А.П. Окладникова «Очерки по истории западных бурят-монголов» (1937 г);  Помус М.П. «Бурят-Монгольская АССР». (1937 г);  Е. М. Залкинд «Присоединение Бурятии к России», (Улан-Удэ, 1958 г.)

Занимательная подборка!  Каждый  «труд» забит под завязку цитатами из Маркса, Ленина, Сталина и «откровениями» - «…тяжелы были потери Бурятии после вступления на её территорию царских завоевателей. Обескровленная, разграбленная страна, изнемогающая под ясачным ярмом… после кровопролитных схваток, длинной  полосы карательных экспедиций…» - и все в том же духе от корки до корки.

Вывалить на читателей  куль пыльного коммунистического агитпропа, от которого  «воротили нос» в университетах «марксизма- ленинизма» ещё в эпоху «развитого социализма»,  и назвать – «доказательной базой»?!  Это сродни тому, что бы публично усомниться в наличии ума, у читателей.

Представьте, на минуту, современный аквапарк, заполненный  купающейся публикой,  и появившееся у бортика заскорузлое «чудо» в черных сатиновых трусах по колено,  носовым платочком, повязанным «о четырех углах» на голове, с «непобедимым амбрэ» и резиновыми калошами на босу ногу!

Каков будет финал противостояния  толпы «изнеженных» и  одинокого «натурала»? Ванна бассейна опустеет в считанные секунды! Поклонник сатиновых багам, презрительно оглядев оставшееся за ним «поле боя», смачно плюнет вдогонку врагу.

Так вот, любители выдать «огрызки  и гниль» за «молодильные яблочки» предлагают нам «совместные купания». Согласитесь?!

Не хочу подробно  разбирать  каждый  агитпроповский «источник», все они сродни  дацзыбао, времен китайской культурной революции. Да и авторы этих «научных трудов» мне не интересны. Скажу лишь, что самый титулованный из приведенных Б.Васильевым историков – А.П.Окладников, очень напоминает незабвенного Г.Ф.Миллера. Такой же стремительный взлет по карьерной лестнице, такая же неразборчивость в работе с историческими источниками и артефактами, такое же неприятие чужого мнения и самопоклонение в конце жизни, и даже собственная «История Сибири с древнейших времен до наших дней», в 5 томах (1968-69гг.), их роднит!

Почитайте академика А.А.Формозова, узнаете, как будущий академик Окладников фальсифицировал научные открытия, подгоняя их под нужный «результат», как «шел по головам» коллег, как уничтожал «оппозицию».

Приведу пример, характеризующий Окладникова - ученого.  В ходе Ангарской археологической экспедиции (1951 год), А.П.Окладников, с жаром спорил с профессором Н.Н.Диковым по поводу того, был ли монгологоворящим или тюркоговорящим, лежащий перед ними скелет.

А Вы, думали, что такое возможно только в анекдотах?

Что же осталось, в качестве веских аргументов у Б.Васильева? Лишь фраза Э.-Д. Ринчино, написанная им в 1914 году: «Покорение Сибири шло в течение 200-250 лет огнём и мечом, с пролитием крови и слёз».

Надо ли, здесь упоминать о том, что бывший эсер Э.-Д. Ринчино – видный идеолог панмонголизма (за что и был репрессирован в 1937 году) или это известно всем?

Подведем итог?

Несмотря на официальные предупреждения  о «недопустимости разжигания межнациональной розни»,  убедительных доказательств оппонентов Б.Васильева об отсутствии у него  оснований для  враждебной  риторики и неподкрепленных ничем  претензий к целому народу,  ветеран труда продолжает писать, а «Новая Бурятия» продолжает публиковать  материалы дестабилизирующие ситуацию в многонациональной республике.

23 декабря 2011 году, газета «Новая Бурятия», объявила В.В.Бредния  «некой новой «корягой» власти – практически демоническим цензором Бреднием, грозящим всем неугодным». Человеком с «зоологическими взглядами».  Столь «обличительных» терминов, г-н. Бредний удостоился за критику редакционной политики «Новой Бурятии».

Если В.В.Бредний критикуя «Новую Бурятию» подразумевал, в том числе  и совершенно безответственную политику газеты по национальному вопросу, то я, присоединяясь к этой критике, чего и Вам желаю.

Сергей Орлов.